Man kann sehen, wie es in ihm arbei­tet, denn er weiß, daß irgend­was gene­rell nicht stimmt. — Also sucht er nach den Regeln für das ver­meint­li­che Sprach­spiel, das hier womög­lich läuft. Er kommt aber zu kei­nem Resul­tat, daher sagt er mit eben­so fru­strier­tem, wie trot­zi­gem Ton­fall: Erdbeer–Rot.

Es bleibt ihm nichts ande­res, als gute Mie­ne zum bösen Spiel zu machen. — Er weiß näm­lich nicht, was wir als Beob­ach­ter längst wis­sen, daß es gar kein Sprach­spiel gibt, son­dern nur eine ganz bana­le Verschwörung.

Da hat sich also eine gan­ze Grup­pe geschlos­sen dazu ver­lei­ten las­sen, jeman­den vor­zu­füh­ren in der grau­sa­men Art, wie Kin­der es lie­ben, weil es so gru­se­lig ist. — Haupt­sa­che es erwischt einen selbst nicht. Und solan­ge man auf Sei­ten der Täter ist, kann man ja selbst nicht zum Opfer wer­den, oder etwa doch? 

Das Dra­ma­ti­sche an die­ser ver­meint­li­chen “Rei­ni­gung” hat etwas Reli­giö­ses: Man schließt ande­re aus, um die Grup­pe vom “Übel” rein­zu­wa­schen, bei­spiels­wei­se vom Opportunismus–Verdacht, um dann ein Exem­pel an einem Sün­den­bock zu sta­tu­ie­ren. Und alle füh­len sich eben­so wei­se wie unwohl, weil sie gar nicht rea­li­sie­ren, daß sie jetzt nur der Teil einer grau­sa­men Ver­schwö­rung gewor­den sind, aber nicht wirk­lich etwas fürs Leben gelernt haben, außer, daß es grau­sam zugeht. 

Und der, der zu spät kam, den bestraf­te das Leben. — Aller­dings hat er Rede­be­darf signa­li­siert. Er woll­te sich kon­kret zum Vor­wurf äußern, in fla­gran­ti beim Oppor­tu­nis­mus erwischt wor­den zu sein. Er wird jedoch gna­den­los abge­würgt. Das grenzt an Mob­bing und ist selbst bereits unethisch, weil da einer stumm gemacht und ein­fach nur vor­ge­führt wer­den soll.

Und die­se auto­ri­tä­re, wich­tig­tue­ri­sche Dozen­tin geht ein­fach über alles hin­weg, denn sie will genau die­se Insze­nie­rung. Die­ser Stu­dent ist eben Opfer und jetzt soll er sich mal nicht so haben. 

Die Dozen­tin hat ihre Show so, wie sie sie woll­te. Und sie will sich ihren ver­meint­li­chen Erfolg nicht wie­der abspen­stig machen las­sen. Daher würgt sie den not­wen­di­gen Dis­kurs ein­fach ab, um zu demon­strie­ren, daß der Posi­ti­vis­mus die ein­zig wah­re Erkennt­nis­theo­rie ist und alles ande­re nur Ideo­lo­gie sei.

Ein nai­ver Rea­lis­mus, der vom Kon­struk­ti­vis­mus und vom Per­spek­ti­vis­mus voll­kom­men unbe­leckt ist, soll also das Maß aller Din­ge sein? Der Glau­be an die Natur­wis­sen­schaf­ten soll uns erret­ten und nicht die Selbst­er­fah­rung in der Selbstorientierung?

Was hier vor­ge­führt wird, ist kei­ne Phi­lo­so­phie, son­dern selbst wie­der nur Ideo­lo­gie. Es geht zu, wie in der Sonn­tags­schu­le, alle sind lieb aber weni­ge sind böse.